Этот пост о пользе собственного мнения, не затуманенного «умными советами».
Не верь, когда говорят, что не надо читать книги и учебники – это ересь!
Не верь, когда один заявляет: «Все ВУЗовские экономические науки перегружены нудной скучной теорией. Всякие там длинные формулы зависимости одного от другого, кривые спроса и предложения, высказывания разных экономических светил девятнадцатого века и прочая околонаучная фигня. И студентов этому всему учат, мозги им компостируют. И самое страшное - происходит зомбирование. Они сами начинают верить в это».
Не ведись, когда пишет другой: «Маркетинг не является наукой, не смотря на то, что преподается в университетах (даже близко). Думаю, большинство из вас понимает это. Но что большинство из вас не знает, так это насколько грубы и антинаучны практически 100% книг по маркетингу (а так же экономике, биржевой торговле и так далее) даже не по содержанию, а по методологии. Они содержат просто чудовищные логические ошибки».
Два человека во всеуслышание трубят, что книги по маркетингу и учебники по маркетингу – «грубы и антинаучны», «фигня», «говноучебники». Это, честно говоря, попахивает сожжением книг в Германии 30-х гг. Не верьте им.
Дмитрий Давыдов, вероятно, просто с ног сбился, разыскивая эти антинаучные по методологии «практически 100% книг по маркетингу» (да где ты взял всё это???). При всём моём уважении к тебе, Дмитрий, это не так. Ну не так это!!! Я покупаю книги, и только треть из них не дочитываю. :) Хотя даже в этой 1/3 книг нахожу хотя бы одно разумное зерно. Как же так, Дмитрий? Похоже, что или ты слишком умён и «всё уже прохавал», или я слишком туп и вижу во всём «тему». Думаю, не верно ни то, ни другое.
Артём Майнас с другой стороны заходит – считает вообще все экономические науки перегруженными скучной теорией и высказываниями 19-го века (это, видимо, об учебниках). Кроме того, цитирую: «…потом с этими книгами в руках будут расхаживать по классам и аудиториям лоховатые местечковые учителя экономики. И будут ставить неуды студентам, которые с этой фигнёй не согласны». Хардкор, приехали. Хотя, наверно, я тоже из разряда лоховатых студентов, которые СОГЛАСНЫ с этой фигнёй. :)
Мой Дорогой Читатель! Не верь, даже если ЭТО изрыгают твои знакомые или друзья. Книги и их чтение ещё никого не сделали тупее. Напротив, читая, Человек соглашается или отрицает и вырабатывает собственную позицию. А собственная позиция – это признак Зрелой Личности.
Но чтобы выработать собственную позицию, нужно читать-читать-читать, слушать-смотреть-щупать – нужно прикасаться и пробовать, понимаешь? Поэтому я никогда не призову тебя, Читатель, не просматривать блоги этих людей. Наоборот:
СРОЧНО в блог к Давыдову – он всегда гений, хотя иногда чересчур.
СРОЧНО в блог к Майнасу – узнай, как нельзя делать, и стань его подписчиком.
И ещё: не верь даже мне. Сомневайся, склоняйся, думай. Будь Личностью!
P.S. Личности соглашаются и не соглашаются в комментариях. Остальные, хм…
P.P.S. Привет, Вад , ты-то уж понял, что к чему. ;) ;) ;)
======================
Не верь, но подпишись на RSS.
Если нужно, то вот FAQ про RSS.
Твой знаниявпитывающий Илья Тавли.
понедельник, 28 января 2008 г.
Не верь - читай!
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
16 комментариев:
Жестко, но справедливо, Илья.
Согласен с тобой: лучше самому составить мнение, чем поверить недоучкам или переучкам и не прочитать.
Хотя дерьма ведь тоже хватает. Может оно им и попадалось? Хотя - бред это. Согласен с позицией Личности.
Да, Риф, мне тоже встречалось отборное "Г", но может быть эт о моё субьективное мнение? Ведь тут как в попсе - кто-то это покупает и становится счастлив. Понимаете?
Книги разные нужны, книги разыне важны.
Спасибо за мнение!
В чём-то они правы, но и ты тоже прав=) Когда читаю книги, даже бесполезные, появляются новые идеи и мысли, которые потом переносятся в блог. Хотя книги читаю мало, в основном блоги листаю:)
Полностью согласен. Кстати, чтобы не тратить время на плохие книги, можно читать MustRead, там написано о хороших :)
stas, пошёл смотреть МастРид, заинтерсовало! :)
Ежелев Денис, ты прав. Блоги сегодня - очень актуальный источник получения знаний. Хотя больше этот источник похож на периодику, например на журналы.
...мне нак показалось. :)
Немного не так. В таких книгах очень мал процент содержания разумных зёрен на единицу текста.
Те знания, который можно получить из книг может и обеспечивают некую базу, но фактически они неприменимы.
Или взять продажи. Я с сегоднячнего дня начал подготовку к продаже семинаров.
Залез в Google. Нашёл эту статью. Там всё по полочкам расписано - как люди продавали и что из этого получилось.
Это очень качественный материал с высокой концентрацией практически полезного текста.
Не уверен, что нечто подобное можно встретить вузовских в учебниках по маркетингу.
Да, вполне возможно, там будет разумное зерно. Но стоит ли перетряхивать столько текста ради этого зерна?
Не проще ли читать практически полезные материалы в сети, где концентрация этих разумных зёрен гораздо выше7
несколько десятков строк в защиту учебников и скучной теории.
Артём. У меня 2 высших образования. Высшего маркетингового, однако, нет. Вё, что я знаю и чем владею осваивал самостоятельно. И достаточно быстро. Как?
Образование строится на системном подходе и анализе.
Учебники обобщают информацию и предназначены для формирования подхода к решению проблемы.
Справочники и скучные теоретические труды дают возможность овладеть моделями для расчёта действий.
Информация в книжках, типа "Агрессивный маркетинг" и 99% других, в периодике, публицистике, в блогах, да и в моём блоге имеет СУГУБО ПРИКЛАДНОЙ характер.
Я тебя уверяю, что показываю в моём блоге лишь элементы паззла, из которого строится вся картина. Ты видишь статью из моей практики, где я объясняю - почему так поступил. Ок, и тебе кажется, что ты понял. Да. Поэтому мой блог достаточно популярен.
Но почему я вообще ЭТОЙ ПРОБЛЕМОЙ ОЗАДАЧИЛСЯ, ты никогда не поймёшь. Если не будешь знать скучную теорию. Поэтому, сколько бы там высказываний из 19-го века не было, учебники нужны.
Кроме того, я учился у людей, которые создавали современную теорию и методологию, например в Теории Машин и Механизмов и Деталях Машин. Учился по учебникам и справочникам, которые написали они. Как и миллионы студентов и специалистов ПО ВСЕМУ МИРУ. Что уж говорить, что все шестерни и зубчаные колёса на Тойотах, Фордах, Мерседесах и 99% других марок создан благодаря справочным данным и моделям ими разработанными.
У меня бы язык не повернулся назвать их "лоховатыми местечковыми учителями". Хотя они действительно местечковые - всю жизнь прожили и проработали до 1941г. в Рыбинске, а после в Уфе.
Да, они не заработали миллионов, но они дали возможность сотням тысяч соверменных инженеров работать и зарабатывать.
Некрасиво так, неэтично. Извини, не мог молчать.
Артём, я возвращаюсь к созиданию. :) Всего доброго!
Был я в Рыбинске.. хороший городок.. мороженное там вкусное..
А люди это где работали там? На маторах или в Полиграфмаше?
Их место работы - Рыбинский авиационный институт, в начале Великой Отечественной войны эвакуированный в Уфу и в 1942 году переименованный в Уфимский авиационный институт.
Кстати, рыб-моторы тоже были эвакуированы в 42 и дали жизнь Уфимскому заводу. :)
Илья,
если уж так серьезно относиться к "теории и методологии", то наоборот нужно признать, что Давыдов прав на 100% с процитированным высказыванием.
Маркетинг - не наука. И ты, с твоим техническим образованем, должен это прекрасно понимать. А я бы даже сказал - и не профессия...
Ой-ёй, Koska. Не стоит так резать, полюбому не соглашусь. Имею чёткие представления, как, например, вложить 50 000руб и заработать на этом 70 000. И масштабируя до 500 000 заработаю 600 000.
Если простроить зависимость, то она даст промежуточные значения как в области заданных значений, так и с высокой долей вероятности за её пределами. Так чем же это не наука? Соблюдая определённые условия и выполняя ряд действий получаешь результат, заранее запланированный.
А если рассматривать психологический аспект (который управляет рынком процентов на 50-60), то...
...То и психология тоже наука.
P.S. Совсем недавно Лысенко (из Украины, кстати), лет эдак 60 назад травил генетиков в СССР. И примерно такие письма публиковали в "Правде". Дескать, генетика - лженаука, вредная даже идеологически и совершенно неверная с точки зрения методологии.
А уж какая там профессия - генетик. Людей сажали абсолютно надолго за мушек дрозофилл.
НЕ-СОГ-ЛА-СЕН.
Cпасибо за мнение, Koska!!!
////Имею чёткие представления, как, например, вложить 50 000руб и заработать на этом 70 000. И масштабируя до 500 000 заработаю 600 000.////
Илья, это иллюзия. В том-то и дело, что ничего не масштабируется. Помешают либо ограничения самой ниши, либо высокий барьер входа на рынок, либо сложности с управлением при "количественном" росте... И если ты знаешь как из 1000 сделать 3000, это еще не значит, что ты так же легко 1 миллион превратишь в три. Я как-то писал об этом у себя в одном из самый первых постов - посмотри, если интересно.
Большинство маркетинговых (прости господи) "теорий" - это попытка a posteriori объяснить, почему некоторые действия приводят к желаемому результату, а другие - нет. И совсем уж мало тех, кто при этом соблюдает минимальные требования к изложению метода, и корректно формулирует задачу, в том числе, честно рассказывая о каких-либо ограничениях в применении своих идей.
Считать наукой множество плохо "подогнанных" друг к другу эвристик? - я пас...
Koska - Вы помните ГОСТы, я помню. Сейчас какая-нибудь колбаса или сгущёнка-тушёнка, имеющая на банке значение ГОСТ хххх-хх - это почти премиум продукт. А раньше БОЛЬШИНСТВО продуктов делались не по ТУ, а по ГОСТ.
Так почему же гостированные продукты в конце 80-х было НЕ-ВОЗ-МОЖ-НО есть??? Отрава, нах!!!
Ещё момент: в середине 90-х я работал военном КБ, которое по полану конверсии разрабатывало и производило снегоход Рысь (известная марка). Как разрабатывали? Просто разбирали канадские Scandic и Bombardier и КОПИРОВАЛИ (как раньше копировали немецкие автодвижки). А мотор для рыси копировали с Yamaha 1:1. Так вот, скопированные и собранные военным(!) ОКБ, то есть супер-крутым КБ, дигатели отдавали мощности в 2,1 раза меньше, чем японские оригиналы. ПОЧЕМУ???
А клипы: Американские клипы - руские клипы, казалось бы, сегодня снимается на одну плёнку, одними режиссёрами на одних и тех же студиях за одни и те же деньги (почти). Только русские -"г". Почему?
Разгадка кроется в Ваших словах: "...И совсем уж мало тех, кто при этом соблюдает минимальные требования к изложению метода, и корректно формулирует задачу, в том числе, честно рассказывая о каких-либо ограничениях в применении своих идей."
Я хочу сказать об ИСПОЛНЕНИИ ТЕХНОЛОГИИ. Нужно ЗНАТЬ ТЕОРИЮ и СОБЛЮДАТЬ ТЕХНОЛОГИЮ.
А ограничения и честные рассказы - это всего лишь следствие соблюдения технологий, понимаете? Тот, кто учится - стажируется. Если теоретическая база крепка, остаётся принять себе, что при несоблюдении технологии - голова с плечь.
Тогда любой маркетинг будет наукой.
Спасибо за коммент, koska.
Отправить комментарий